曾巩在《太祖皇帝总序》中，将赵匡胤与刘邦相比，认为刘邦有十个方面不及赵匡胤。初看时觉得很有道理，但仔细分析，亦不过是溢美之词，下面我就来批驳一下。（为了行文的方面，暂将赵匡胤称为太祖，将刘邦称为汉祖。）

 一、曾巩认为：太祖开建帝业，作则垂宪，后常可行；汉祖初定海内而已。於恢驳：如果太祖的制度可以施行后世，那么范仲淹和王安石也不会变法了，宋朝积贫积弱即是“恪守祖制”所致。而汉祖任萧何参定《汉律》，任叔孙通制定礼仪，等等。这些都比太祖做得更好。至于汉祖初定海内，更是太祖所不及。宋朝始终没能收复幽云十六州，这一点就无法和汉祖相比。

 二、曾巩认为：太祖刑罚宽简，汉祖未能废除肉刑。於恢驳：据司马光的《涑水记闻》记载—— 赵匡胤不耐烦听张蔼汇报工作，张蔼批评了他，他顿时火冒三丈，拿起柱斧撞掉了张霭的两颗门牙……（后文于本文无关，文多故不录） 而汉祖虽未明确废除肉刑，但并未对大臣滥刑。试问撞掉大臣的门牙，这是什么刑罚？

三、曾巩认为：太祖与功臣上下相安，汉祖夷灭诸将。於恢驳：太祖杯酒释兵权，何谓与功臣上下相安？且宋朝官制层层制约，事不专委，遂形成官场因循苟且之风。汉祖死后，依然有陈平、周勃等大将，大将依然手握兵权，故能保社稷安如泰山。——至于韩信，乃是萧何毒计，非关汉祖。

 四、曾巩认为：太祖削弱地方，使皇室稳固；汉祖分封王国，以有七国之乱。於恢驳：夷狄未灭即削弱地方，子孙只得以岁币苟安，不知皇室心中安否？汉祖分封王国，势均力敌，皇室借此开疆辟土。由此汉军强盛，为历代所不及。

五、曾巩认为：太祖征伐必克；汉祖数战辄北。於恢驳：既然太祖征伐必克，为何不去收复幽云十六州？又为何不去恢复汉唐旧境？此说不屑一驳。汉祖虽败而败得起，最终一举灭项，天下一统。太祖纵胜亦不能吞并契丹，遂与契丹为敌国。

 六、曾巩认为：太祖文武双全，汉祖全凭三杰扶持。於恢驳：太祖逞个人之智力，蹈项羽之故计，实败亡之渐；汉祖推心置腹，任人唯贤，故能成就大业。

 七、曾巩认为：太祖开国之初即能统一一些割据政权，汉祖时南方赵佗称帝而不能制。於恢驳：弱小政权自然能顺利统一，汉祖时天下初定，与民休息，不待时机成熟不去妄动干戈。

八、曾巩认为：太祖不用兵革，契丹自附；汉祖征伐匈奴而有白登之围。於恢驳：契丹虎视眈眈，不能说是自附；汉祖虽有白登之围，而匈奴不敢轻举妄动。

九、曾巩认为：太祖后宫二百，复去四分之一；汉祖有吕后之祸。於恢驳：太祖后宫去四分之一，仍有百五；吕后亦曾有辅汉之功，分封诸吕乃是与大臣制衡。

 十、曾巩认为：太祖传位太宗是以天下为重；汉祖择嗣不审，几坠厥世。於恢驳：汉祖太子虽弱，然亦君临天下；太祖虑不及此，死后被太宗夺位，直到南宋时才由后世子孙继统。曾巩所论皆粉饰之词。